Ülj és várj! Ez a legjobb, amit tehetsz magadért.

Ha meguntad az életed és új hazát akarsz keresni magadnak.

Ha meguntad a családod és keresnél egy másikat. Ha-ha-ha….jót röhögnek fentről rajtunk, míg Ti rágjátok a gumicsontokat!

Miért vagyok ilyen? Azért drága életeim, mert úgy átvertek mindannyiunkat a palánkon, ahogy a nagykönyvben meg vagyon írva és Ti már megint hagyjátok magatokat a “kifosztósoknak”, hogy bevigyenek a málnásba.

Nem kérek korrekt elszámolást a bankokkal. De kérem a korrekt ELSZÁMOLTATÁST a bankokkal és közjegyzőkkel szemben! Nem kérek forintosítást, sem adóforintokat, sem megmentést. DE KÉREM A TÖRVÉNYEK BETARTATÁSÁT!

Azért, mert kölcsönért mentünk be a bankba. Ők azonban eltervezték a kifosztásunkat és csalárd módon az ördögök vártak minket a bankfiókban, csak fehérgalléros álruhában. És én ettől nem tudok elvonatkoztatni. Te, aki ezt most olvasod és nem érted, miért is kéne Neked kiállni magadért és másokért, leírok valamit. Még nem tudod, hogy mi történt Veled! Még nem tudod, hogyan fosztottak ki igazán egyszerű módon. Vagy még nem elég fejlett az igazságérzeted. Olvass tovább!

Ismétlés: Kifejtem bővebben, hogy miért alapult csaláson a szerződésünk:
Ptk. 523. §
(1) „A kölcsönszerződés alapján a hitelintézet vagy más hitelező köteles meghatározott pénzösszeget az adós rendelkezésére bocsátani, az adós pedig köteles a kölcsön összegét a szerződés szerint visszafizetni. (TEHÁT AZT KELL VISSZAFIZETNI, AMIT KAPTUNK!!!! A KÖLCSÖN ÖSSZEGÉT!!!)
(2) Ha a hitelező hitelintézet – jogszabály eltérő rendelkezése hiányában – az adós kamat fizetésére köteles.” (ESETÜNKBEN HITELINTÉZETRŐL VAN SZÓ)

Hpt. 2. számú melléklet I. 10. Hitel és pénzkölcsön nyújtása: 10.2. Pénzkölcsönnyújtás a) a hitelező és az adós között létesített hitel-, illetőleg kölcsönszerződés alapján a pénzösszeg rendelkezésre bocsátása, amelyet az adós a szerződésben megállapított időpontban – kamat ellenében vagy anélkül – köteles visszafizetni; (ITT IS AZT MONDJA, HOGY PÉNZÖSSZEG ÁTADÁSA, ÉS AZT KELL VISSZAADNI!!!)

10.3. A hitel és pénzkölcsön nyújtására irányuló pénzügyi szolgáltatási tevékenység a hitelképesség vizsgálatával, a hitel és kölcsönszerződések előkészítésével, a folyósított kölcsönök nyilvántartásával, figyelemmel kísérésével, ellenőrzésével, a behajtással kapcsolatos intézkedéseket is magában foglalja. Látható egy fontos pont a 10.3-ban: „A HITEL ÉS PÉNZKÖLCSÖN NYÚJTÁSÁRA IRÁNYULÓ PÉNZÜGYI SZOLGÁLTATÁSI TEVÉKENYSÉG” Mit mond erről a Hpt.? A pénzügyi szolgáltatás és kiegészítő pénzügyi szolgáltatás 3. § (1) Pénzügyi szolgáltatás a következő tevékenységek üzletszerű végzése forintban, illetőleg devizában, valutában: (MÁR ITT ÉRTELMEZIK, HOGY MIBEN! ABBAN AMI; AMINEK NEVEZIK, VALAMILYEN PÉNZNEMBEN) b) hitel és pénzkölcsön nyújtása; (TEHÁT EGY SZOLGÁLTATÁS KERETÉBEN ADHATNAK KÖLCSÖNT)

Tehát látható, hogyan szabályozzák világosan és egyértelműen, hogy a hitelt, kölcsönt meghatározott összegben adják, meghatározott összegben várják vissza egy szolgáltatási tevékenység során.

Szolgáltatási tevékenységből ered a pénzkölcsön nyújtása, ezért nem lehet átszámítással megkeletkeztetni egy kölcsöntartozást.

Ok! De mi még itt a bibi?

Mivel a szerződéseket nem elnevezésük, hanem tartalmuk szerint kell vizsgálni, így megállapítható, hogy a Bank kölcsönszerződésnek álcázott szerződéssel ejtett tévedésbe, és tisztességtelen módon gazdagodott a kárunkra. A SZERZŐDÉS tehát egy ESZKÖZE volt A CSALÁSNAK, a jogalap nélküli gazdagodásuknak. Ezért a szerződést NEM LEHET ÉRVÉNYES FORMÁBA ÁTALAKÍTANI, mint ahogy mostanában próbálkoznak vele kormányzati és egyéb javaslatok szintjén, mert világosan észlelhető a szándékosság a megtévesztésre, ebből fakadóan a csalásra.

A bibi tehát az, hogy jártunk a közjegyzőnél és ott aláírtunk egy EGYOLDALÚ TARTOZÁSELISMERŐ NYILATKOZATOT. A jelzálogjogot a zálogszerződéssel is be lehetett volna jegyeztetni az ingatlanra, és egy fontos állomásához értünk a kifosztásunknak.

Ptk.242. §
(1) A tartozás elismerése a tartozás jogcímét nem változtatja meg, de az elismerőt terheli annak bizonyítása, hogy tartozása nem áll fenn, bírósági úton nem érvényesíthető, vagy a szerződés érvénytelen.
(2) A tartozáselismerés a másik félhez intézett írásbeli nyilatkozattal történik.

Az adósnak tehát bizonyítania fentiek alapján – hogy tartozása nem áll fenn azon a jogcímen, mint amit amúgy elismert – csak a saját és rendelkezésére álló bizonylatok alapján tud. A banki szerződésével, a folyószámla kivonattal – melyen látható a kiutalt forint összeg – és azon folyószámla kivonatokkal, melyeken a befizetések láthatóak. A szerződés érvénytelenségét is nekünk kell bizonyítani. Tehát a szerződés mindaddig érvényes, amíg mi, adósok nem bizonyítjuk az érvénytelenségét. Mi azt tudjuk bizonyítani, hogy a szerződéssel alapvetően az a gond, hogy a hatályos magyar törvények értelmében nem pénzkölcsönadás történt, ezért kölcsöntartozásunk nem áll fenn. Ezért a banknak nincs jogalapja kölcsöntartozás megfizetését követelni tőlünk. Ezért a Kúria 2013. július 4-i ítélete alapján sincs értelme bejelenteni a semmisséget, megsemmisíttetni a szerződést, mivel bizonyítani tudom azt, hogy nem áll fenn a tartozáselismerő szerinti tartozásom!

Minden olyan ember az ellenségünk ez ügyben, aki a forintosítást támogatja. Aki szót sem ejt a csalásról. Aki azt rebegteti, hogy kölcsönt kaptunk és azért a kölcsönt vissza kell fizetni.

ELLENSÉGÜNK, AKI BŰNCSELEKMÉNY NYOMAIT PRÓBÁLJA ELTÜNTETNI EZEN NYILATKOZATAIVAL, ÉS BŰNRÉSZESSÉGET VÁLLALNAK KIFOSZTÓINKKAL, MERT TOVÁBBRA IS TÉVEDÉSBEN TARTANAK ÉS GÁTOLJÁK AZ IGAZSÁG ÉRVÉNYRE JUTÁSÁT.

És Te? Most hogy vagy? Vedd elő a szerződésed, és megtalálod benne az I. pont után, hogy DEVIZÁBAN TARTJÁK NYILVÁN a kölcsönöd. Folyószámla kivonatodon – ha nem dobáltad ki – hogy forintot utaltak és forintokat fizetsz be, átváltás nélkül.

A HAZA NEM ELADÓ!